老张和老李夫妇为儿子张先生在上海购买两套房产多次转款，儿子出具借条，约定年利率最高达36%。事后，老夫妻起诉小夫妻，要求共同偿还457万余元及利息。两审法院均认定，没有证据证明儿媳存在共同借款合意，判决由儿子独自承担还款责任。
张先生不认同判决结果，称已向江苏省高级人民法院申请再审，该院已立案审查。
一审法院睢宁县人民法院查明，张先生与陈女士于2012年登记结婚，先后于2017年、2020年在上海徐汇区、长宁区购房。父母多次向张先生转款，陈女士也为购房先后向丈夫转款70万元、21万元。张先生婚后换工作到上海，长期与妻子异地。
判决书显示，张先生于2017年出具的借条载明借款194万元，年利率36%，一年利息69.84万元；2020年的借条载明借款160万元，年利率24%。2023年，他又出具一张81.4405万元的借条。
谈起当初买房，老李表示，儿子到上海工作后，为帮儿子安家，她动用家里的积蓄，也向外借款；第二套房的首付则用了老家拆迁后的剩余资金。老李还提到，儿媳此前为购房所转的70万元，实际来自出售婚房的款项。该婚房系老李夫妇在儿子认识陈女士之前全款为儿子购买，只是房产证迟了数年才办下来。此外，儿媳还在徐州购入一套房屋，对外称该房由自己父母全款出资。
张先生说，2020年再买房主要考虑孩子将来的需要，那时月供压力虽大，但加上父母补贴尚能维持。张先生解释，当时夫妻关系虽不算好，但“从来没想到过要离婚”。但此后两人感情愈发不合，孩子基本上由他一人抚养，目前婚姻已出现破裂趋势。
对于高息，老李解释，自己对外借钱的成本较高。张先生认为，利率稍高一些，父母的资产更有保障。老李同时说，如果小两口日子过得好，这些钱可以不还；如今，她希望拿回借款，为自己和丈夫的晚年留些保障。
陈女士未接受采访。
一审判决书显示，老张、老李起诉时主张，儿子、儿媳收入难以承担上海购房首付及按揭，他们为此提供借款，要求二人共同偿还本金457.6195万元及利息，利息已按贷款市场报价利率（LPR）四倍计算，并非要求全额兑现借条上的36%、24%的利率。
陈女士在一审审理中提出，上海的房子是出售老家婚房后，与公婆共同筹资购买的。公婆出资既为儿子安家，也为自己居住，属于赠与。她从未向公婆借款，公婆在购房、转账时也没有表示这些钱是借给夫妻二人的。陈女士称，购买第二套房是丈夫坚持的，自己最初不同意，后来同意并转款21万元。她还称，家庭矛盾发生后，公婆撰写借条、丈夫签字，随后不断要求她补签，但她始终未认可借款；丈夫自行确认债务，不能使她承担同样的责任。
陈女士还对借款金额及还贷转账提出异议。她认为，丈夫与公婆长期共同生活，资金往来复杂，存在财产混同，不能将转账都认定为借款或帮助还贷。在二审质证中，她还提出，丈夫的收入及购车支出与父母所称的还款困难不符，并质疑三人意在让她承担债务、影响日后的财产分割。
一审法院查明，2020年陈女士在老家买房，以及陈女士2023年假借银行名义向老李发送短信催要逾期贷款，均加剧了家庭矛盾，老李和张先生多次要求陈女士补签借条、共同还款。陈女士拒绝签字，但曾表示同意出售一处房屋还款。
睢宁县法院认为，主张归还借款，不仅要证明已经支付款项，还要证明双方就借贷达成一致。父母未能充分证明儿子出具借条时儿媳在场；结合后来反复要求补签等情况，法院认定，陈女士对丈夫出具借条、约定年利率36%、24%的事并不知情。一审法院指出，子女向父母借款约定如此高的年利率，“明显不符合正常情理”。现有证据不足以证明夫妻共同向父母高息借款的合意。陈女士提出卖房还款，只是夫妻间的交流意见，不能视为接受高息借款并同意共同偿还，也不构成债务加入。
对于张先生出具借条、承诺归还本息，一审法院认为，这是他自行确认债务，除利息超出法律规定的部分外，应予确认，但效力不及于妻子。法院判决张先生偿还本金457.6195万元及按四倍LPR分段计算的利息，驳回老张、老李的其他诉讼请求。
老张、老李上诉称，款项用于购买登记在夫妻双方名下的房产，依照《民法典》第一千零六十四条，应属夫妻共同债务；陈女士曾为他们的银行贷款担保，知道资金来源。陈女士自2017年购房以来，从未还过房贷，无形中还获得巨额财产而无需承担还款义务，既不合情，也不合理。
张先生表示支持父母的上诉观点。陈女士在二审中坚持不应共同还款。针对担保，她质证称，当时公婆贷款需要具有公务员身份的亲属担保，相关款项用于公婆生产经营，与上海购房无关。
徐州中院确认一审查明的事实，并认为，为公婆的银行贷款提供担保，不能必然推导出夫妻与公婆之间存在借贷合意；陈女士未签署借条，也未事后追认，卖房还款的谈话同样不足以证明其认可借贷关系并同意偿还。两审证据不足以证明涉案款项属于夫妻共同债务。2025年3月10日，徐州中院驳回上诉，维持原判。
张先生提出，夫妻共同签名或事后追认并非认定共同债务的唯一路径。他认为，根据《民法典》第一千零六十四条的规定，即使是一方以个人名义所负、超出家庭日常生活需要的债务，债权人能够证明用于夫妻共同生活，也应认定为共同债务。张先生要求改判夫妻共同偿还。他表示，眼下更感紧迫的是月供，每月收入有限，但每月房贷约两万元，过去父母每月补贴约一万元。如今父母不愿继续补贴，已有数月无力按时偿还房贷、车贷。他还担心，房子若被拍卖，扣除贷款所剩无几。
老李表示，借款利息和诉讼开支等正在消耗家庭积蓄，她自己也因此欠债。她希望把当年为儿子购房投入的钱收回来。
广东平威律师事务所主任律师张卫平认为，民间借贷的成立，必须同时符合两个要件：双方当事人就借款达成合意，出借一方实际交付款项。本案从现有证据来看，无法认定双方有共同借款的合意。
陕西恒达律师事务所高级合伙人赵良善认为，本案457万余元购房欠款属于远超家庭日常生活的大额债务，不能仅凭款项用于夫妻共有房屋，就认定为夫妻共同债务。“购房受益不等于借贷合意。”原审未否认资金用于共同购房，仅认定无证据证明儿媳事前知晓、认可案涉款项为借款而非父母赠与。
对于高息，张卫平认为，利息过高可以根据司法解释的规定进行调整，但对于共同意思表示不会产生影响。法院在说理中认为，如此高的利息，加上被上诉人否认借款合意，不符合常理。但利息本身高低不影响借款事实以及借款合意的认定，借款本金和利息必须分开计算。
赵良善则认为，案涉借条约定的36%、24%的高利息，是法院未认定夫妻共债的关键情理依据，且本金与利息需分开独立判定。
对于担保和卖房还款，张卫平认为，陈女士为公婆贷款提供担保，仅能证明其为公婆从银行贷款承担保证责任，并不代表其对案涉借款有借款合意。陈女士虽表示愿意卖房还款，但并未明确表示自身加入债务的意思，因此仍难以认定债务加入。
顺阳网提示：文章来自网络，不代表本站观点。
